 |
| Tres de los cinco fundadores y máximos dirigentes de Podemos |
La anterior entrada reproduce una respuesta que di al día siguiente de que Zapatero propusiera la modificación al 135 constitucional. Después de que se entronizó a Rajoy y se le ha permitido destruir gran cantidad de los logros sociales y las conquistas de los trabajadores, se ha perpetuado un mito sobre el artículo 135 constitucional como si a) fuera lo único que hubiera hecho el gobierno del PSOE en dos legislaturas con Zapatero como presidente y b) fuera la causa del desastre y la masacre social del PP, además de conformar una traición. Todo lo cual se aparta de los hechos tal como son. Me preguntaron sobre el tema en enero de 2015 y respondí esto, con alguna corrección.Apoyas al PSOE pese a algo como la reforma del artículo 135, ¿por qué? ¿No fue algo contrario a los intereses de la mayoría de la gente?
La reforma al artículo 135 es un excelente ejemplo de cómo se maneja la desinformación para crear una impresión sin entrar en el debate. Yo creo que se debió someter a consulta popular, si no a referéndum, y que se debió explicar mejor (el PSOE tiene graves problemas de comunicación), pero no es el gran desastre que ha vendido el entorno del 15M, sus creadores y beneficiarios.
Primero, cuando pides prestado asumes la responsabilidad de pagar. Si un responsable de gobierno firma un crédito no puede hacerlo en plan "igual no te pago", porque eso tiene consecuencias. Pero además, la Constitución de 1978 (sometida a referéndum con una aprobación del 88%), ya estipulaba que el pago de la deuda es prioritario (si no, no te prestan y te hundes en una crisis). Y ya existía ya una Ley de Estabilidad Presupuestaria de 2001 reformada en el 2006 para que el gobierno no gaste más de lo que tiene, algo que trata de hacer cualquier familia. Y cuando la familia tiene problemas, pide créditos, como lo hace un país.
En septiembre de 2011, como se olvida convenientemente, España estaba bajo un ataque especulativo que puso la "prima de riesgo" en 300 puntos (si a Alemania los inversores le prestaban al 1% anual, para prestarle a España estaban exigiendo el 4% anual). ¿Por qué le cobran más a los pobres que a Alemania? Porque confían en que Alemania pague porque tiene una economía sólida, mientras que no ven con tan buenos ojos a España. Compensan lo que ven como un riesgo como mayores tasas. Pasa lo mismo cuando un banco le presta a una persona o empresa.
El gobierno de Zapatero calculó que con la reforma le daría confianza a los inversores y lograría que bajara la prima de riesgo, además de que la Unión Europea ya estipulaba que la estabilidad presupuestaria debía incluirse en las constituciones de los países. Y al hacerlo, España podía participar en el fondo europeo para la estabilidad presupuestaria (que compra deuda a interés más bajo, ahorro para todos nosotros). Y la modificación al 135 en realidad no cambiaba nada, simplemente ponía en la Constitución lo que ya estaba en las leyes... con reformas cuyos efectos no van a entrar en vigor sino hasta 2020 (Punto 3 de la Disposición adicional única). Ni hubo maldad, ni se entregó el país ni se sacrificó nada ni se cambió nada... ni ninguno de los problemas que hemos tenido desde septiembre de 2011 se pueden vincular ni aún lejanamente con la reforma. Salvo que el PP la ha usado como pretexto para sus más brutales recortes, los mismos que el gobierno socialista trató de evitar en lo posible.
Pregunta en Podemos qué tiene de malo el 135 y te dirán que "privilegia la deuda sobre el gasto social". Pero si no pagas la deuda, no te prestan para seguir manteniendo el gasto social, que tienes que recortar aún más brutalmente. Y precisamente por eso Alexis Tsipras, después de conquistar el poder con un programa demagógico casi idéntico en muchos puntos a las promesas originarias de Podemos, ha visto que no podía dejar de pagar la deuda y su postureo le salió caro a Grecia. Pero los mismos tipos que en Podemos hoy justifican las decisiones de Tsipras como "inevitables" y "obligadas" se han llenado la boca acusando al gobierno de Zapatero de haber actuado voluntariamente, con maldad e incluso pronunciando la palabra "traición" con soltura. Lo que revela más de su calidad moral que de los hechos reales de una situación económica que amerita más que gritos irracionales, simplificaciones infantiles y promesas incumplibles.
